戊戌变法哪一年

戊戌变法哪一年，经常有网友问这个问题，不要着急，一起来看看吧。

如何评价戊戌变法，它对清朝有何影响？

清朝如果坚持执行戊戌变法，会令清朝更早灭亡，华夏也有可能分裂

“戊戌变法”是群不懂政治书生，所臆想出来的理想制度！

最主要轻视边疆领土，康有为、谭嗣同、林旭等，参与国政探讨，却建议将新疆、蒙古、东北出售，认为边疆徒耗国力，却未曾想过出售后，沙俄兵力直抵京师，清朝如何能够抵挡？这种荒唐的建议，名为募集变法资金，实质报复清朝统治。

其次与列强组建政体，出卖清朝铁路与矿产，清末钢铁造价高昂，出售铁路权限，就会让出周边土地进行保护，日本发动“九一八事变”，驻守日本关东军便是代表，且聘请伊藤博文为宰相，引狼入室却难以制衡，清朝如何能够有主导权。

维新变法为巩固清朝统治，短时间裁撤官僚结构，推行西方书籍，看似助力清朝变革，却使更多学子产生迷茫，对清王朝感到绝望，从而走向反对清朝统治，要知道日本也逐渐推进，急功近利摒弃初衷，动摇清王朝士绅阶层的拥护。

变法维新派，不懂得铁路的建造费用，便异想天开赶超英美，不懂得国土的重要性，便妄言爱国情操，真正懂得治国之道的李鸿章、袁世凯等却被排除，所以慈禧阻止变法，也许是其执政生涯少有的明智决定，否则清王朝将更早陷入分裂的危机。

从李鸿章与袁世凯态度转变，看清末维新变法的荒诞

晚清光绪皇帝的戊戌变法到底是怎样的？

问答，有问有答，其听大狮白话几句。

戊戌变法又名百日维新，尽管现在被吹捧上天，实质纯属胡闹，正应了那句“书生造反，三年不成，反累其主。”

若是没有戊戌变法这场变故，光绪皇帝也不至于被囚禁瀛台，落个惨死下场。

不得不说，光绪皇帝是个典型的愤青，一味想着效法东洋明治维新，可他忘了大清国不是日本，他不是明治天皇，他身边也没有伊藤博文、坂本龙马、大久保利通、西乡隆盛这样的能臣志士，而只有一些同样与他有着愤青思维的书生。当然，也少不了那个近代第一的伪君子康某人。

光绪并不了解大清的顽疾在哪，只是一味用猛药，企图以猛药快速祛除顽疾，那曾想药不对口，不但无效，反倒生毒。

区区百日之内，颁布新政过百，大力排挤元老重臣，就连李鸿章这样真正有能耐的大臣也被他排挤在外，反倒是哪个浑浑噩噩的翁同?备受器重。

试问这样的变法不能去症，反生新疾，变他何用？

若真能如东洋变法一样，何至于百日就垮塌了？怪之怪过于冒进，而不切实际；从不看病症为何，而乱用洋药，不败等什么。

若想变法，也不是不可，但需一步一步来，而不是一味往前冲，如李鸿章、袁世凯那样逐渐引入西方文明和科技，先制定一个小目标，赚他一个亿，让当时人明白洋玩意的好处，等到他们意识到自己方便之时，自然而然就支持变法了。

而并非不管不顾，恨不得百日之内就变成东洋那样的国家，大清不是弹丸之地，百姓不是日本国民，心没有这么齐，脑子没有这么开化。你让一个每天喝豆汁吃卤煮的人不等转变胃口，就逼着他吃牛排披萨，他并不能赞美西餐的美味，而只会说牛肉没熟，怎么馅儿没包在馅饼里面呢？

最后做个总结：戊戌变法怎么样呢？答案就是不怎么样。

这种不怎样的变法失败是必然的，而不是偶然的！

戊戌变法失败了，谭嗣同为什么不愿意逃走？

戊戌政变爆发之后，谭嗣同不走不避，泰然赴死。对此，后世多有揣测与诠释。我以为最可信的说法，出自梁启超的弟弟梁启勋。据其回忆，谭嗣同在日本使馆与梁启超诀别，列举了四点宁死不逃的理由：

“一、大概往后十年八年，国内没有我们的立足之地。逃亡的话，我既不会讲英语，又不会讲粤语，而华侨多是广东人，我的一切活动能力都会消失，成为废料。二、我父亲在官，我跑了，一定株连家属。三，我有肺病，寿命不会很长了。四、世界史先例，政体转变，无不流血，让我来做个领头人吧。你该逃生，我则待死。”

这番话，应是梁启超转述，可视为准一手史料，其价值，不仅在全面（我们论谭嗣同之死，往往纠结于某一个原因，实则完全可以有好几个原因），而且合乎情理。

此前我们往往忽略了谭嗣同的个人尤其身体因素。他好任侠，善剑术，不过体质不佳，幼时重病（白喉病），“短死三日，仍更苏”，由此得字“复生”。前面提到，他应征北上之时，曾在武汉大病一场，“晦气满面，又内伤症已见，干咳不能寐，肝气横烈”，不得不在父亲的巡抚衙门休养十余日，后因光绪电旨催促，只能不顾病体，毅然北行。抵京之后，病情加剧，毕永年《诡谋直纪》写八月初一日（9月16日）见谭嗣同，有“谭又病剧，不能久谈而出”之语，谭嗣同致毕永年信，亦有“因病不及送，见面徒增伤感”之语。从这些细节可知戊戌政变前后，谭嗣同犹在病中。他的病，据说是肺结核，这在当时是不治之症。故而他选择一死，应有身体考量。

梁启勋说的第二点，可谓家庭考量。谭嗣同死后，其师刘人熙曾有哀诗云：“谭生意气横天下，不忍逋逃累老亲。他日千秋传世笔，董狐良史要分明。”意在提醒后人，谭嗣同之所以不逃，原因是不愿连累其父谭继洵。其实哪怕谭嗣同不逃，依然可能危及老父及家族，谋反毕竟是古代第一大罪，株连甚广。是以谭嗣同在被捕之前，曾特地伪造家书，一说他模仿谭继洵笔迹，赶制了七封父亲痛斥儿子大逆不道的书信，一说“被捕时，正在作家书答其父谭继洵，盖为开脱其父罪责……”，窃以为后者更可信。另据刘善涵《谭壮飞狱中题壁诗》，谭嗣同在被捕前夕，把友朋书札统统焚烧，只留下谭继洵督责一书，置于箱?，被逮捕他的人搜走，呈给慈禧太后，慈禧读后，怒气稍平，对大臣们说：“湖北巡抚谭继洵，原非平日不训饬儿子者。”----这正是谭嗣同追求的效果。

梁启勋说的第四点，则是核心。这里需要引出梁启超《谭嗣同传》中的两个经典论断。一是谭嗣同向梁启超解释何以宁死不逃：“不有行者，无以图将来；不有死者，无以酬圣主。今南海之生死未可卜，程婴、杵臼，月照、西乡，吾与足下分任之。”二是谭嗣同向日本志士解释何以流血牺牲：“各国变法，无不从流血而成。今中国未闻有因变法而流血者，此国之所以不昌也。有之，请自嗣同始！”

必须指出，梁启超所记载的谭嗣同之言，有传闻和想象的成分，反映的是他的价值观，未必是谭嗣同的价值观。他说“不有死者，无以酬圣主”，圣主即光绪，暗示谭嗣同为报答光绪的知遇之恩而死，从而为保皇大业加持。这则引起极大争议。因为谭嗣同《仁学》曾谈及古代的死节，言之凿凿：“止有死事的道理，决无死君的道理。”一个激烈反对君主专制的人，一个呐喊“一姓之兴亡，渺渺乎小哉”的人，怎么会为圣主效死呢？

相比梁启超的记载，还有一种修正的声音。民国初年，黄鸿寿编《清史纪事本末》，写谭嗣同宁死不逃一节，大抵袭自梁启超，不过那句话被记作“不有行者，无以图将来；不有死者，无以召后起”；谭嗣同的孙女谭吟瑞《记祖父嗣同公二三事》一文记作“不有行者，无以图将来；不有死者，无以召后启”。“后起”与“后启”，似可通假，替代“酬圣主”，立意则为之一变，更契合谭嗣同的思想与情怀。而且要注意，这句话讲究对仗，与“图将来”相对，“召后起”明显胜于“酬圣主”。

再说梁启超的第二个论断，强调谭嗣同为变法流血。这也未必是谭嗣同的本意。据《许姬传七十年闻见录》（许姬传是徐致靖的外孙），谭嗣同被捕前一天，到徐致靖家吃饭，徐致靖问他作何打算，他用筷子在头上敲了一下道：“小侄已经预备好这个了。变法、革命，都要流血，中国就从谭某开始。”如其所述，谭嗣同的流血，不仅为变法，还可能为革命。另如梁启超的弟弟梁启勋记载，谭嗣同说“世界史先例，政体转变，无不流血……”所谓政体转变的方式，亦非变法一种。

由此再说谭嗣同死事。这个事，到底是什么事业，什么理念，什么信仰？此刻我们反观那句“不有行者，无以图将来；不有死者，无以召后起”，他期望的后起，指向改革还是革命呢？我倾向于后者。可以说他为改革而死，这是对失败的一个总结，对过往的一个交代；然而他所试图召唤的东西，则是革命。须知他的内心，本来向往革命，只是出于权变与妥协，并未把这条路坚持到底，因此他的一死，正有些忏悔与自证的意思。关于这段心史，最精彩的发掘，应是李敖小说《北京法源寺》，在书中，谭嗣同告诫从南方而来劝他逃亡的革命党人，他愿用一死提醒后人，改革当死，革命当生。

这正是为什么，我们要说谭嗣同的死既是葬礼，也是生机，既是终结，也是开端。在他求仁得仁、快哉快哉的那一刻，改革的时代结束了，革命的时代开始了。

以上就是关于戊戌变法哪一年的详细介绍，更多与此有关的内容，请继续关注课考拉，希望本文对你有所帮助。